Matias Kuismanen, Vapauden puolustaja Ihmiset tottelevat lakeja, jotka kokevat valideiksi, ei lakeja, joita joku toinen kokee validiksi.

Vihreät rajoittavat sananvapautta - Miksi tämä ei tule toimimaan.

  • Vihreät rajoittavat sananvapautta - Miksi tämä ei tule toimimaan.

Vihreät Nuoret ehdottivat tänään jotain, joka kuulostaa korvaan politiikasta tietämättömälle todella mainiolta ja hyvältä, olisin itsekin tässä tilanteessa aivan samaa mieltä. He ehdottivat "rasismin kieltämistä" ja vetosivat YK:n rasisminvastaisiin, kansainvälisiin sopimuksiin. Ensinnäkin näistä sopimuksista en rehellisesti sanottuna tiedä yhtään mitään, mutta toivon hartaasti, että tällaisia ei ole. Joten mietitäänpä miksi tällainen asia, joka kuulostaa hyvältä voi olla todella tuhollinen sekä hyökkäys sananvapautta vastaan.

Ensinnäkin olen tietenkin hartaasti rasismia vastaan kaikin muodoin. Tämä on niin kliseinen lausahdus, jota en jaksaisi toistella tätä useammin, mutta se on joka kerta tehtävä. Toiseksi rasismin vastaiset toimenpiteet voivat olla myös hyviä, kunhan ne eivät rajoita ihmisten vapautta sekä sananvapautta.

Tämä kannanotto/ehdotus ei myöskään tule uutisena kenellekään, joka on vähänkään seurannut politiikkaa jo vähän aikaa. Tuntuu vähän siltä, että olemme menneet takaisin sensuurin aikakaudelle, jossa "ajatuspoliisi" tulee pidättämään sinut, jos et sovi poliittisen korrektiuden muottiin. 

Mutta miksi rasismia ei voida kieltää? Sehän vain auttaisi asiaa sekä kaikkien asemaa. Väärin. Itse tykkään käyttää näissä tilanteissa lausahdusta "Ihminen tottelee lakeja, jotka hän uskoo olevan valideja, ei lakeja, joita hän pitää epävalideja." Eli siis ihminen ei esim. suostu lopettamaan kannabiksenpolttoa jos hän itse kokee sen kuuluvan laillisuuden piiriin. Tämä on vain ihmisten ajatustoimintaan liittyvä asia, jota ei voida lopettaa. 

 

Toiseksi rasismin kieltäminen tulee vain pahentamaan rasistista ilmapiiriä sekä ruokkimaan "äärioikeistolaista" kuplaa. Perusteluna tälle taas toimii se, että ihmiset tuskin tulevat pitämään siitä, että kirjoituksessasi tai muussa poliittisessa kannanotossasi käytetään "vääriä sanoja". Se tulee vain ärsyttämään kansan entistä pahemmin, joka tietenkin tulee ruokkimaan "äärioikeistoa". 

Poliittinen korrektius, sananvapauden päälle sylkeminen sekä ajatuspoliisi on ovellamme ja vapauden aika on ohi. Valmistautukaa. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (24 kommenttia)

Käyttäjän 1 kuva
Freddy Van Vonterghem

Terveillä ihmisillä on itsesuojeluvaisto, ei sitä millään lainsäädännöllä voi kieltää.

Käyttäjän MatiasCapoKuismanen kuva
Matias Kuismanen

Nii-in. Naurettavaa totalitaarisuutta taas.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Rasismi on tulkinnanvaraista monessa suhteessa. Oikeaa rasismia vähättelemättä, moni asia minkä joku voi rasismiksi mieltää, ei toisesta ole rasismia.

Käyttäjän MatiasCapoKuismanen kuva
Matias Kuismanen

Juuri näin. Tämänkin takia kieltäminen olisi tässä asiassa todella huonoa, sillä asialla on monta merkitystä. Tämän tullessa voimaan pitäisi määritellä tarkalleen, mikä on rasismia ja mikä ei ja se jo itsessään aiheuttaisi erimielisyyttä.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Ensinnäkään, ViNOn ehdotus ei toteutuessaan olisi sellainen, että se rajoittaisi sananvapautta. Se rajoittaisi sellaisten toimijoiden organisoitumista (ts. yhdistymistä yhdistykseksi) jonka yhdistyminen tai toiminta olisi rasistisesti motivoitunutta. Eli, mikäli yhdistyksen kantava punainen lanka olisi rasismi tai rasistiseksi luokiteltavat tavoitteet, rikkoisi yhdistys tällaista lakia. Samoin se rajoittaisi tällaiseen toimintaan osallistumista ja tällaisen toiminnan tukemista. Yhdistys, jonka motiivit olisivat rasistiset tai tähtäisivät rasistiseen toimintaan eivät mielestäni sovellu sananvapauden ideaalin alle.

Tietenkin joku voisi pitää tätä eräänlaisena poliittisena rajoittamisena, mutta ottaen huomioon, että millaisia yhdistyksiä tässä ollaan ”sensuroimassa” (tai millaisten yhdistysten toimintaa ollaan rajoittamassa lienee parempi ilmaisu), niin ehkä voidaan todeta, että tietynlainen rajanveto voi joskus olla ihan järkeenkäypä juttu.

Käyttäjän MatiasCapoKuismanen kuva
Matias Kuismanen

Hyvä pointti, mutta yhdistysten perustamisen rajaaminen on silti sananvapauden rajoittamista. On eri asia jos yhdistys tekee väkivaltaisia asioita, silloin sen toiminnan kielto on ilman muuta oikeutettua. Sanat ovat silti kuitenkin sanoja ja jokaisella on oikeus, tai ainakin pitäisi aina olla oikeus sanoa mitä ikinä haluaa. Jos "rasistinen porukka" kokoontuu yhteen ja sitä kautta puhuvat rasistista motiiveistaan, se on ihan fine. Mutta jos he vievät sen väkivallan puolelle niin se ei tietenkään ole. Tämä on rajoittamista ja sensuroimista, no two ways about it.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Ei sananvapauden, vaan yhdistymisenvapauden. Jotta sananvapautta voidaan käyttää ei siihen vaadita yhdistymistä rekisteröityneeksi yhdistykseksi: mikäli joukko tahtoo kokoontua keskustelemaan rasistisista ajatuksistaan, se on sananvapauden puitteissa hyväksyttävää, vaikkakaan ei kannustettavaa. Sen sijaan, mikäli tämä joukko päättää rekisteröityä yhdistykseksi, kyseessä ei ole enää sananvapauden alainen asia, sillä yhdistyksen toiminaan sisältyy aina oletus toiminnasta. Tällöin, yhdistys jonka motiivit ja rekisteröintiperuste on rasistinen, sisältää oletuksellisesti ajatuksen myös rasistisesti motivoituneesta toiminnasta.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen

Kuka määrittelee onko järjestö rasistinen ja millä mittareilla? Jos Ilman tätä infoa ei vihreiden ehdotusta saa hyväksyä.

Käyttäjän tuomaspetri kuva
Tuomas Leppiaho

Rasismin määritelmäksi voitaisiin ottaa vaikkapa Euroopan neuvoston alaisen ECRI:n (European Comission against Racism and Intolerance) määritelmä rasismista joka on annettu vuoden 2003 helmikuussa:
” 1. For the purposes of this Recommendation, the following definitions shall apply :
a) “racism” shall mean the belief that a ground such as race 1 , colour, language, religion, nationality or national or ethnic origin justifies contempt for a person or a group of persons, or the notion of superiority of a person or a group of persons.
b) “direct racial discrimination” shall mean any differential treatment based on a ground such as race, colour, language, religion, nationality or national or ethnic origin, which has no objective and reasonable justification. Differential treatment has no objective and reasonable justification if it does not pursue a legitimate aim or if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised. [..]” (ECRI 2003, https://www.coe.int/t/dghl/monitoring/ecri/activit...)
Lisäksi voidaan käyttää samanlaista tunnusmerkistöä mitä käytetään rangaistuksen koventamisesta ko. lain kuudennen luvun viidennen pykälän neljännessä momentissa.

Sen sijaan kuka määrittelee yhdistyksen rasistiseksi on sitten enemmän lainopillinen kysymys, todennäköisesti Patentti- ja rekisterihallituksella siihen on jotain mahdollisuuksia sitten. Viime kädessä todennäköisesti käräjäoikeudelle kuuluva asia.

EDIT: ECRI ei ole Euroopan komission, vaan Euroopan neuvoston alainen taho.

Käyttäjän AleksiParkkinen kuva
Aleksi Parkkinen Vastaus kommenttiin #10

Tuon perusteella kiellettäisiin siis RKP?

Sitä mietin vaan että missä menee rasismin ja maahanmuuttokriittisyyden raja. Onko esim. Rajat Kiinni tai Soldiers Of Odin rasistisia järjestöjä, RK perustelee maahanmuuton vastustamista taloudella ja sosiaalipolitiikalla eikä SOO tietääkseni omien sanojensa mukaan rajoita partiointia pelkkiin mamuihin?
Miten määritellään onko järjestö rasistinen, pitääkö syrjintä mainita sen säännöissä vai riittääkö että joku sen jäsen tekee jotain tyhmää?

Jos näistä ei sovita, on valvovan viranomaisen toiminta mielivaltaista. Toistaalta taas rasistiset järjestöt voivat piiloutua esim. Sanamuotojen taakse.

Jukka Mäkinen Vastaus kommenttiin #10

"Differential treatment has no objective and reasonable justification if it does not pursue a legitimate aim or if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised."

Yli 70% suomalaisista on sitä mieltä että pakkoruotsi ei täytä "reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised." -vaatimusta.

Tämän perusteella pakkoruotsia kiihkeästi ajavan RKP'n politiikka "suoraa rasistista syrjintää". Noista pienimmistä "any differential treatment" - syrjinnöistä nyt puhumattakaan.

Vihreiden ehdotuksen mukaisesti kaikki RKP'n toimintaan osallistuvat voitaisiin tuomita sakkoon tai vankeuteen.

Onko asian ääneen sanominen edelleen tabu apartheid-Suomessa?

Käyttäjän JpLehto kuva
Jp Lehto

No tämä onkin hyvä. Mietinkin jo millaisia yhdistyksiä ja ihmisiä tämä rajoitus koskisi.

"mutta ottaen huomioon, että millaisia yhdistyksiä tässä ollaan" Ilmeisesti jossain valistuneissa piireissä jo tiedetään ne yhdistykset. Kerropa nyt meille muillekin?

Kukahan tuonkin valinnan sitten tulee tekemään. Mitähän kaikkea muuta lopulta tullaan tässä maassa kieltämään?

Listassa oli lisäksi muitakin asioita kuin rasismi. Jos itse ajattelen asiaa, niin kiellettävien yhdistysten määrä ja kirjo voi olla sangen laaja. Lainhan pitäsi olla kaikille sama, mutta oikeasti ei ole.

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama

Tuomas, mutta vihreiden mielestä rasismiksi katsotaan esim. islamin käytäntöjen arvostelemisen. Eli esim. tuon ViNon ehdotelman jälkeen joutuisi vankilaan jos toteasisi että islamissa homoille annetaan kuolemantuomio ja että naiset ovat alempia kuin miehet. Mitkä asiat ovat totuuksia. Mutta ViNon ehdotelman jälkeen olisivat rangaistavia totuuksia. Niin se vain olisi. Sen sijaan kaikkia muita uskontoja kyllä saisi haukkua ihan miten mielii mutta ei islamia. Koska ainoastaan islamin haukkuminen on järjestäytynyttä rasismia, mikään muu ei...

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa

Vestama: "vihreiden mielestä rasismiksi katsotaan esim. islamin käytäntöjen arvostelemisen. "

Kuulostaa vakavalta ja oudolta. Mihin perustuu väite, että vihreiden tai yleensä kenenkään mielstä islamin käytäntöjen arvostelu on rasismia?

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa Vastaus kommenttiin #21

Tuosta linkistä ei löytynyt väitettä että "islamin käytäntöjen arvosteleminen " olisi rasismia. Siinä arvosteltiin S. Tynkkysen kannanottoa. Kommentteihin en vielä perehtynyt.

Käyttäjän MiksuVes kuva
Mikael Vestama Vastaus kommenttiin #22

Jotkut toiset taas löytää - niin kuin esim. minä:

"Nyt vuorossa on perussuomalaisten nuorten puheenjohtaja Sebastian Tynkkynen, joka kirjoitti viime viikolla facebook-sivuillaan pitkän islamin vastaisen kirjoituksen. "

Ja islamin arvostelun vuoksi Tynkkynen läksii nyt siis käräjille. Koska sehän on heti "islamin vastaista" kun arvostelee islamin käytäntöjä. Niin kuin esim. homojen heittämistä katoilta alas (mitä Tynkkynen erityisesti arvosteli koska on itse bi), yms. Vaikka itse ns. yhteiskunnan "homosaatiota" vastustankin, niin en hyväksy, että jos joku on homo niin pitää tappaa tai muutenkaan kohdella eriarvoisesti. Koska jos joku on homo niin minkä sille voi? Ei siihen mitkään "eheytyshoidot", yms. toimi vaikka jotkut äärihörhöt niin yrittävätkin höpöttää. Niin islamissa kuin kristinuskossakin.

Käyttäjän jounijuntumaa kuva
Jouni Juntumaa Vastaus kommenttiin #23

Linkkaamasi blogisti ei syytä Tynkkystä "islamin käytäntöjen arvostelusta" vaan siitä, että tämän mielestä "islam pitää kitkeä Suomesta pois". Eli blogistin mukaan Tynkkynen olettaa kaikkien Suomen muslimien olevan vastuussa siitä, mitä kaikki muut maailman muslimit tekevät.

Seppo Hildén

Itsekin olen lyönyt jo hanskat naulaan mitä tulee sananvapauteen.

http://seppohilden.puheenvuoro.uusisuomi.fi/220829...

Käyttäjän joukorep kuva
Jouko Repo

Jaapajaa, perustetaan korttelikomiteoita valvomaan keskusteluja paikallistasolla. Pari komissaaria joka taloyhtiöön ja joka työpaikkaan. Mielellään sitten rehabilisointikeskukseen viiden vuoden koulutukseen tuhmia puhuneet.

Käyttäjän KirjoituksiaSalosta kuva
Mikko Engren

Verbaalinen heitto, muslimit pois Suomesta, jota on käytännössä tietysti mahdoton toteuttaa jos ihan vakavissaan moista ajaa, sai vihamyllyn tutkintapyyntökyselyineen liikkeelle, pieni 1,7 miljardin vähemmistö on turvattava rasismilta, mutta täysin yhtä verbaalinen lataus, rasismi on kiellettävä, ei päätyisi samanlaisten läppien joukkoon?

Käyttäjän Granu kuva
Arto Granlund

Kunhan pidetään suomalaisten sivistys korkealla tasolla, niin rasismille ei sijaa löydy.

Jukka Mäkinen

Apartheid-yhteiskunnassa:

Tampereen ruotsinkielisten puhemies Peter Löfberg: "Ruotsin osaaminen on sivistyksen mittari".

Käyttäjän MikaLamminp kuva
Mika Lamminpää

- Näinhän se on, että jos nykyistä lakia halutaan tulkita hyvin myötämielisesti, sen tulisi riittää. Kuitenkin monet asiantuntijat ovat olleet sitä mieltä, ettei järjestäytyneeseen rasistiseen toimintaan voida puuttua nykyisen lain epäselvyyden takia. Ongelmana on myös, että Euroopan rasismin ja suvaitsemattomuuden vastainen komissio ECRI on todennut, että Suomessa on ilmiöksi asti järjestäytynyttä rasismia, mutta hyvin harvoin asiat etenevät tuomioistuimeen asti. Eli jos se laki ei käytännön tasolla toimi, poliitikkoina meidän vastuullamme on selkeyttää näitä pykäliä siten, että viranomaisilla on selkeä selkänoja puuttua tähän ilmiöön, Ilvessalo sanoo.

Ilvessalon ajatukset ovat vähintäänkin harkinnan arvoisia ja ainakin keskustelunavauksena tätä aloitetta on pidettävä tervetulleena. Joku espoolaispersu veti tästä aloitteesta niin pahasti herneet nenään, että väkisinkin tulee mieleen vanha sanonta: se koira älähtää johon kalikka kalahtaa.

Toimituksen poiminnat